DECISÃO Cuida-se de Embargos de Declaração opostos por LUCIANE SOKOLOWICZ & CIA LTDA à decisão de fls — AREsp AREsp 2981801

Ementa oficial

DECISÃO
Cuida-se de Embargos de Declaração opostos por LUCIANE SOKOLOWICZ & CIA LTDA à decisão de fls. 766/767, que não conheceu do recurso.
Sustenta a parte embargante:
O presente recurso tem por objetivo sanar omissão relevante constante da decisão que não conheceu do Agravo em Recurso Especial, sob fundamento de que a parte recorrente não teria indicado os dispositivos legais violados, incidindo, por analogia, a Súmula 284 do STF.
Contudo, a decisão embargada ignora trechos expressos do Agravo em Recurso Especial, onde se indica, de forma clara e objetiva, o artigo 70, inciso III, do CPC/1973, como sendo o dispositivo legal violado, além de ser esse o cerne do dissídio jurisprudencial demonstrado, conforme requerido pela alínea "c" do art. 105, III da Constituição Federal.
A omissão encontra-se na não análise das indicações expressas feitas nas razões do Agravo, que afastam, por completo, a aplicação da Súmula 284 do STF.
..
Além disso, foi juntado acórdão paradigma que igualmente invoca o art. 70, III, do CPC/73, indicando de maneira inequívoca o dissídio jurisprudencial quanto à responsabilidade pelo ônus sucumbencial na denunciação obrigatória à lide: .. - fls. 772/773.
Requer o conhecimento e acolhimento dos Embargos Declaratórios para que seja sanado o vício apontado.
A parte embargada foi devidamente intimada para contra-arrazoar estes aclaratórios.
É o relatório.
Decido.
Nos termos do art. 1.022 do Código de Processo Civil, os Embargos de Declaração destinam-se a esclarecer obscuridade, eliminar contradição, suprir omissão e corrigir erro material eventualmente existentes no julgado, o que não se verifica na hipótese.
Conforme consignado expressamente na decisão embargada incide a Súmula n. 284/STF, porquanto a parte recorrente deixou de indicar precisamente os dispositivos legais federais que teriam sido violados ou objeto de divergência jurisprudencial.
Em outras palavras, para que haja a admissão do Recurso Especial pela alínea "a" do permissivo constitucional - necessariamente - deve haver a indicação precisa dos dispositivos de lei federal violados e, pela alínea "c" do permissivo constitucional, deve haver a indicação precisa de quais dispositivos legais seriam objeto de dissídio interpretativo, não bastando, para ambos casos, a mera transcrição dos artigos legais.
Consigne que não prosperam os argumentos do embargante quanto à indicação dos artigos de lei federal violados, uma vez que foram mencionados somente na petição de agravo em recurso especial. Neste ponto, impende salientar que se mostra inviável a indicação posterior do
[trecho intermediário suprimido]
matéria devidamente abordada e decidida no decisum embargado evidencia mera insatisfação com o resultado do julgamento, não sendo a via eleita apropriada para tanto. Nesse sentido: EDcl no AgInt nos EDcl nos EAREsp 1202915/SP, Rel. Ministro Herman Benjamin, Corte Especial, DJe de 28.8.2019.
Assim, não há qualquer irregularidade sanável por meio dos presentes Embargos, porquanto toda a matéria apta à apreciação desta Corte foi analisada, não padecendo a decisão embargada dos vícios que autorizariam a sua oposição (obscuridade, contradição, omissão ou erro material).
Ante o exposto, rejeito os Embargos de declaração e advirto a parte embargante sobre a reiteração deste expediente, sob pena de pagamento de multa de 2% sobre o valor atualizado da causa, porque os próximos embargos versando sobre o mesmo assunto serão considerados manifestamente protelatórios (art. 1.026, § 2º, do Código de Processo Civil).
Publique-se.
Intimem-se.
EMENTA