ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da T… — AREsp AREsp 2963982

Ementa oficial

ACÓRDÃO
Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da TERCEIRA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 21/10/2025 a 27/10/2025, por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto da Sra. Ministra Relatora.
Os Srs. Ministros Nancy Andrighi, Humberto Martins, Ricardo Villas Bôas Cueva e Moura Ribeiro votaram com a Sra. Ministra Relatora.
Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Humberto Martins.
EMENTA
DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. DECISÃO DA PRESIDÊNCIA DESTA CORTE QUE NÃO CONHECEU DO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL POR AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA AOS FUNDAMENTOS DA DECISÃO QUE INADMITIU O RECURSO ESPECIAL. APLICADA A SÚMULA 182/STJ. DECISÃO AGRAVADA MANTIDA. AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO.
I. Caso em exame
1. Agravo interno interposto contra decisão do Presidente do Superior Tribunal de Justiça que não conheceu do agravo em recurso especial, em razão da ausência de impugnação específica dos fundamentos da decisão agravada.
2. A parte agravante alegou que o recurso preenchia os requisitos necessários ao conhecimento e provimento, mas não apresentou impugnação específica ao óbice da Súmula 7/STJ.
3. A parte agravada não se manifestou, apesar de intimada nos termos do art. 1.021, § 2º, do Código de Processo Civil.
II. Questão em discussão
4. A questão em discussão consiste em saber se o agravo em recurso especial pode ser conhecido quando a parte agravante não impugna de forma específica e suficiente os fundamentos da decisão agravada, especialmente o óbice da Súmula 7/STJ.
III. Razões de decidir
5. A legislação processual e a jurisprudência consolidada do Superior Tribunal de Justiça exigem que o agravante impugne de forma específica e suficiente todos os fundamentos da decisão agravada, conforme art. 932, III, do CPC e Súmula 182/STJ.
6. A ausência de impugnação específica ao óbice da Súmula 7/STJ, que exige demonstração clara e fundamentada da inaplicabilidade do reexame de matéria fático-probatória, inviabiliza o conhecimento do agravo em recurso especial.
7. A mera alegação genérica de que a questão não envolve reexame de provas não atende ao princípio da dialeticidade recursal, sendo imprescindível o cotejo entre o acórdão recorrido e as razões do recurso especial.
8. A decisão agravada deve ser mantida, pois a parte agravante não logrou êxito em desconstituir os fundamentos jurídicos e fáticos que sustentaram o não conhecimento do agravo em recurso especial.
IV. Dispositivo
9. Agravo interno não provido.
RELATÓRIO
Trata-se de agravo
[trecho intermediário suprimido]
do cotejo entre as premissas fáticas e as conclusões delineadas no acórdão recorrido e sua tese recursal, a fim de demonstrar a prescindibilidade do reexame fático-probatório" (AgInt no AREsp n. 1.135.014/SP, relator Ministro Gurgel de Faria, Primeira Turma, DJe de 27/3/2020). Isso, no caso dos autos, indubitavelmente não ocorreu.
2. É inviável o conhecimento do agravo em recurso especial que não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão agravada. Incidência da Súmula n. 182 do STJ.
Agravo interno não provido.
(AgInt no AREsp n. 2.073.539/RJ, relator Ministro Humberto Martins, Terceira Turma, julgado em 26/6/2023, DJe de 28/6/2023.)
Portanto, o agravo não impugnou a incidência do referido óbice de maneira específica e suficiente, devendo ser mantida a decisão agravada que não conheceu do agravo em recurso especial por incidência da Súmula 182/STJ.
Ante o exposto, nego provimento ao agravo interno.
É o voto.