DECISÃO Trata-se de embargos de divergência interpostos por HUMBERTO CARLOS CHAIM contra acórdão profe… — EREsp EREsp 1484910

Ementa oficial

DECISÃO
Trata-se de embargos de divergência interpostos por HUMBERTO CARLOS CHAIM contra acórdão proferido pela Terceira Turma desta Corte assim ementado:
DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. VIOLAÇÃO AO ARTIGO 6º DA LINDB. MATÉRIA CONSTITUCIONAL. INVIABILIDADE DE ANÁLISE EM RECURSO ESPECIAL. AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO. SÚMULA 211/STJ. REEXAME DE PROVAS. INCIDÊNCIA DA SÚMULA 7/STJ. RECURSO DESPROVIDO. DECISÃO MANTIDA.
I. CASO EM EXAME
1. Agravo interno interposto contra decisão monocrática que negou provimento a recurso especial sob o fundamento de que a alegada violação ao artigo 6º da Lei de Introdução às Normas do Direito Brasileiro (LINDB), por se tratar de matéria de índole constitucional, inviabiliza sua análise em sede de recurso especial, além dos óbices das Súmulas 211 e 7 do Superior Tribunal de Justiça. O agravante sustenta a competência do STJ para examinar a correta aplicação do artigo 6º da LINDB, a existência de prequestionamento, bem como a inexistência de necessidade de reexame de provas.
II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO
2. Há três questões em discussão: (i) definir se a análise do artigo 6º da LINDB pode ser feita em sede de recurso especial, ou se se trata de matéria eminentemente constitucional; (ii) estabelecer se houve efetivo prequestionamento dos dispositivos legais supostamente violados, afastando-se o óbice da Súmula 211/STJ; e (iii) determinar se a apreciação do caso demandaria o reexame de provas, o que atrairia a incidência da Súmula 7 /STJ.
III. RAZÕES DE DECIDIR
3. A interpretação do artigo 6º da LINDB, ao tratar do ato jurídico perfeito, do direito adquirido e da coisa julgada, possui natureza constitucional, uma vez que tais garantias estão previstas no artigo 5º, XXXVI, da Constituição Federal, o que impede sua análise em sede de recurso especial.
4. A ausência de manifestação expressa da instância de origem sobre os dispositivos legais supostamente violados configura ausência de prequestionamento, atraindo a incidência da Súmula 211/STJ, que impede o conhecimento do recurso especial quando a matéria não foi previamente debatida no tribunal de origem.
5. A análise das alegações do agravante demandaria o reexame do conjunto fático-probatório dos autos, o que é vedado em sede de recurso especial, conforme entendimento consolidado na Súmula 7/STJ.
IV. DISPOSITIVO
6. Recurso desprovido. Decisão mantida.
Opostos embargos de declaração, foram rejeitados.
Alega a parte embargante, inicialmente, que "não há, no caso, situação preexistente a justificar a certificação do trânsito em julgado e, sendo o recurso
[trecho intermediário suprimido]
caso dos autos, conforme estabelecido pelo Tribunal de origem, a Lei n. 11.382/2006, que revogou os dispositivos legais em que foi firmada a remição do imóvel, não pode retroagir para prejudicar os recorridos. Além disso, a remição só não foi apreciada naquele momento em virtude da ineficácia da arrematação declarada por decisão anterior desta Corte. Assim não se pode deixar de analisar a remição do ponto de vista daqueles dispositivos, sob pena de estar sufragando os efeitos jurídicos produzidos pela lei anterior.
Nesse contexto, não há similitude fática entre os julgados confrontados a possibilitar o reconhecimento do alegado dissídio jurisprudencial.
Ante o exposto, indefiro liminarmente os embargos de divergência.
Publique-se. Intimem-se.
EMENTA
EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA EM RECURSO ESPECIAL. APLICAÇÃO IMEDIATA DA LEI Nº 11.382/2006. HIPÓTESES FÁTICAS DIVERSAS. DISSÍDIO JURISPRUDENCIAL NÃO CONFIGURADO. RECURSO INDEFERIDO LIMINARMENTE.